汽车自燃烧死爱女父母愤然起诉维权

首页 >> 报道中心 >> 民主与法制杂志 >> 维权 >> 正文

佳木 江南    发布时间：2008- 06-10

　　江苏省无锡市发生的一名被独自留在汽车里的16个月大的女婴，在突然自燃的车中被活活烧死的事件曾轰动一时。之后，痛失爱女的父母以“产品缺陷”为由向法院起诉汽车生产厂承担赔偿责任。近日，该案在无锡终审。法院对这起罕见的案件会作出怎样的判决呢？

汽车自燃烧死爱女

　　2006年6月28日下午，时年30岁的无锡市民童先生，欲驾驶自家的一汽佳宝微型面包车，至无锡市北塘区惠山街道办事处办事。刚刚16个月大的女儿童苗苗闹着要跟爸爸一起去。童先生抱起活泼可爱的女儿，把她放在副驾驶位置上便开车出发了。车行至无锡市西新街17号门口，童先生将车停了下来。因看到女儿苗苗在座位上已经睡着，童先生就拉了手刹，将挡位放在空挡上，在汽车发动机未熄火，且开着空调的情况下，离开汽车到街道办事处办事了。

　　童先生进办事处不久，听见有人讲外面一辆面包车起火了，他心里不禁一颤，随即冲出办事处，发现正是自己的面包车车头在冒烟。童先生马上冲到车旁打开车门，想救出苗苗。当他用力拉开汽车门，一股大火迎面扑来，他的头发当场被烧焦，脸部、颈部以及腿部都有不同程度烧伤。由于火势过大，童先生未能救出苗苗。随后，附近的物业、拆迁公司以及超市都陆续有人赶来扑火，火势很快被控制住。待消防队赶到扑灭第二次燃烧起来的大火后，苗苗早已面目全非，当场死亡。

起诉厂商依法维权

　　随后，童先生被送至无锡市第三人民医院住院治疗。童苗苗被烧死的惨剧发生后，家人受到严重刺激：童先生70多岁的母亲接受不了孙女被烧死的事实，不久在精神痛苦中辞世；童先生的妻子经常看着爱女的小床和玩具发呆，精神萎靡。

　　无锡市公安局北塘分局于2006年11月16日出具的火灾原因认定书认定了这场火灾的基本情况：2006年6月28日13时，无锡市北塘区西新街17号门口，一辆苏BR2516一汽佳宝微型面色车发生火灾，过火面积2平方米，火灾烧毁车内仪表盘及车内装饰，并导致车内一女童苗苗死亡。火灾原因不明。

　　童先生曾经通过律师先与汽车厂协商赔偿事宜，但对方只肯赔付两万元。

　　2007年4月，童先生与妻子施芳芳无奈向无锡市北塘区法院提起诉讼，状告面包车生产厂家，认为起火是由于被告生产的车辆存在缺陷，以“汽车自燃系因产品缺陷所致”为由，要求厂家承担女儿死亡和童先生受伤的人身损害赔偿责任，总计索赔人民币35.4万余元。

　　后经法院审理查明，童先生驾驶的苏BR2516汽车由一汽吉林汽车有限公司（以下简称吉林汽车公司）制造，该车辆的初次登记日期为2003年3月14日，最近定检日期为2004年6月28日，检验有效期为2006年3月14日。苏BR2516汽车定期至无锡市荣胜汽车销售服务有限公司进行保养，2006年3月3日该车曾至该公司更换机油及机油滤芯。

　　被告吉林汽车公司认为，汽车自燃是由于童先生使用不当所致，同时提出童先生未按法律规定对车辆进行年检，属违法行为。对死亡赔偿金、丧葬费的计算标准无异议，但认为精神损害抚慰金的计算无明确的法律标准。

　　无锡市北塘区人民法院经审理认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人的主要争议焦点为造成苏BR2516汽车起火的原因。原告认为起火是由于被告生产的车辆存在缺陷；被告则认为是由于童先生使用不当。根据双方当事人的举证质证，可以认定汽车起火时，处于发动状态，车内空调也是处于开启状态，火灾主要发生在汽车头部，且车内当时只有一个16个月大的女婴的事实。根据这些情况，可以排除人为纵火的可能性，故车辆自燃的可能性较大。

　　童先生作为该车的实际使用者，对该车的使用状况、维修、保养情形进行了举证，证明该车在购买至烧毁的四年中被正常使用、维护、保养，故原告方已尽到了举证责任。此种情况下，应由生产者举证证明汽车本身不存在问题，但吉林汽车公司未能完成相应的举证责任，应承担举证不能的法律后果。

　　吉林汽车公司提出童先生未按法律规定对车辆进行年检，属违法行为。法院认为车辆的定期年检，是一种行政行为，是公安部门对车辆是否正常使用的监督，不能成为生产者不承担赔偿责任的理由。童先生将童苗苗单独放在启动着空调的汽车中，未尽到监护责任，导致发生了童苗苗死亡的严重后果，故可以适当减轻吉林汽车公司30%的赔偿责任。

　　法院最后认为，吉林汽车公司对整个事故所造成的损失应承担70%的赔偿责任。

　　据此判决：一汽吉林汽车有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿童先生、施芳芳死亡赔偿金281680元、丧葬费11874元，合计293554元的70%，即205487.8元及精神损害抚慰金3万元，共计人民币235487.8元；一汽吉林汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿童先生医疗费7969.77元、营养费510元、住院伙食补助费612元、护理费1190元，共计10281.77元的70%，即人民币7197.24元。

两审胜诉警示世人

　　一审宣判后，吉林汽车公司不服原审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，称上诉人生产的车辆无缺陷，原审判决认定上诉人“产品存在缺陷”，没有任何事实依据；被上诉人童先生对于本次事故的发生存在明显的过错，原审判决在责任分配上存在不当；原审判决适用法律不当，本案属于“产品质量”纠纷，而原审判决却按“产品责任”纠纷审理，造成举证责任分配不公。另外，原审判决认定车辆使用人对使用车辆定期进行了保养依据不足，要求二审人民法院依法改判。

　　无锡市中级人民法院经组织开庭审理认为，本案系一起产品是否存在缺陷而引起的损害赔偿纠纷。从双方当事人向原审人民法院提供的证据分析，被上诉人童先生使用的面包车发生自燃这一事实是客观存在的。现上诉人吉林汽车公司未能向一、二审人民法院提供该车辆发生自燃系车辆使用人使用不当所致，故可认定该车辆发生自燃系该车辆存在缺陷所致。上诉人吉林汽车公司向原审人民法院提供的产品合格证、产品认证证书等证据，无法证明发生自燃的苏BR2516车辆不存在缺陷，作为该车辆的生产者依法应当承担相应的民事责任，原审人民法院就本案在证据分配上是合适的、公平的。

　　另外，原审人民法院考虑到车辆使用人童先生将年仅16个月大的婴儿单独放置于车辆内，对于重大损害后果的发生，在监护方式上亦存在不当，适当减轻吉林汽车公司30%的民事责任赔偿，在责任分配上也是公平的，依法应予维持。

　　无锡市中级人民法院认为，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，于近日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　据了解，近年来随着车辆的增加，类似的汽车自燃现象全国已发生多起。法院希望通过此案提醒读者，汽车并不是儿童的“保险箱”。建议有关厂家在使用手册和说明书上作出这方面的警示。同时消防部门也提醒：高温季节即将来临，车主应及时检查汽车线路等车况，尽量不让车子长时间暴晒。同时提醒父母不要把幼童单独放在汽车上。

　　另外，关于汽车自燃时维权中的“疑难杂症”，由于我国法律在这方面的不健全和“汽车三包”规定的迟迟不出台，造成鲜有车主能够通过诉讼手段获得赔偿。如果“汽车自燃”已经发生，车主应尽量理智地面对问题，避免过激行为，用法律的武器保护自己，以免遭受更大的损失。

     http://news.mzyfz.com/mag/g/20080610/154542.shtml