为孩子结婚买房引出的官司　父母未讨回购房出资

2008年4月11日   北京日报

    父母为子女结婚出资购房，子女婚变后，父母为索回出资，与子女对簿公堂的案件目前正在增加中

    为孩子结婚买房出资引出的官司

作者：北京市东城区法院 杨文起

    案例一、儿子分居后才写借条　父母未讨回购房出资

    于亮1997年和孙雅结婚。婚后，夫妇二人前后购买了两套房屋：一套是2001年购买的世纪城的房产；该房屋登记产权人为于亮；另一套是在2004年购买的万国城的楼房，该房屋登记产权人为孙雅。2005年8月，于亮夫妇因感情不和开始分居。

    前不久，孙雅向法院起诉要求与于亮离婚。老于夫妇知道后坐卧不安起来，因为在于亮和孙雅小两口买房过程中，他们老两口曾经出资一百余万元。于是，老于夫妇就将于亮和孙雅二人告上了法庭，称二被告在购买世纪城房产时向老于夫妇借款50万元，在购买万国城房产时又向老于夫妇借款84万元，要求二被告偿还借款134万元。

    原告老于夫妇向法庭出示了一张借条，是于亮在2005年10月6日写的：“至今我还欠父母134万元购房款，万国城84万，世纪城50万。”庭审中，于亮表示认可；但孙雅却认为，在购买世纪城房产时，原告是主动赠与26万元，用于于亮和孙雅交纳首付款；在购买万国城房产时，原告又赠与80万元，用于于亮和孙雅交纳首付款，所以根本不存在借款关系。

    法院经审理认为：于亮和孙雅于2005年8月分居，而老于夫妇向法庭提交的借条写于2005年10月6日，是在小于夫妇分居之后；该借条是在小于夫妇分居期间由于亮一人书写签字的，孙雅对此借条不予认可；于亮和二原告存在法律上的利害关系，利害关系人所书写的借条，在缺乏其他证据相互印证的情况下，是不能作为定案依据的；二原告也未能提供其他有效证据。因此对该份证据借条，法院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》明确规定：当事人结婚后，父母为夫妻双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。

    据此，本案原告要求二被告偿还借款134万元主张，证据不足，法院判决驳回。

    案例二、小两口买房双方父母均出资　离婚时只一方父母要回房款

    刘丽和张兵结婚后与张兵父母住在一起。2006年5月，小张夫妇决定买一套楼房，需要房款60万元，可二人积蓄不到20万元。老张夫妇决定拿出20万元支援；刘丽的父母老刘夫妇也答应把辛苦积攒的10万元，借给女儿和女婿，小刘和小张满口应允，但没有写下字据。

    小张夫妇终于住进自己的房子。但一年后，小两口矛盾升级，张兵起诉离婚。得知这个情况，老刘夫妇坐不住了，给张兵打了电话并录了音。电话中张兵说：“我们当初买房是向您借了10万块钱，可是我们目前没有钱；再说我父母也出了20万呢，要还的话也应该先还我父母的吧。”

    法庭审理过程中，刘丽认为，老张夫妇20万元的出资是赠与，自己父母的出资当初就说好了是借款；张兵则认为，双方父母的出资应该认定为：要不都是借款，要不都是赠与。法庭分别询问了老张夫妇和老刘夫妇。老张夫妇当庭陈述当初的20万元出资是借款，可没有提供其他证据；老刘夫妇向法庭提供了电话录音，张兵也对电话录音的真实性不持异议，但认为录音中已经说明了自己父母的20万元也是借款。

    法院经过审理认为，根据证据的客观性和关联性原则，刘丽对于向自己父母借款10万元不持异议，张兵也在录音证据中认可向老刘夫妇借款10万元，因此判决该笔债务是小刘夫妇的共同外债，应予偿还。刘丽对老张夫妇的20万元借款的事实不予认可，仅有张兵一方的认可，老张夫妇亦未提供相关证据予以证实，因此法院判决对该笔20万元借款的事实不予认定，不能作为刘丽和张兵的共同外债。

    法官建议

    父母在对已婚子女比较重大的经济活动，比如买房购车等给予帮助时，一定要考虑清楚，不妨“丑话说在前”。一般来说，没有借据，就是赠与，借贷就应该立字为据，而且小夫妻双方均要在借据上签字，避免以后发生纠纷时说不清。如果没有书面的直接证据加以证明，也没有其他比较客观性和证明力强的间接证据，就难以得到法庭支持。（文中人名为化名）